AERONAVES CX

Aeroparts Uruguay

viernes, 25 de julio de 2014

Informe final del accidente del CX-LAS de Airclass

NFORME FINAL DE AIR CLASS

Idas y vueltas

El informe final del accidente de Air Class atribuye mayoritariamente a fallas humanas el siniestro que se cobró la muerte de los pilotos Walter Rigo y Martín Riva, aunque admite varias irregularidades técnicas. Datos.


Más de dos años después de que el avión Fairchild SA-227AC CX-LAS se estrellara en el Río de la Plata, provocando la muerte de los pilotos Walter Rigo y Martín Riva, el Ministerio de Defensa presentó el informe final que recoge todos los datos surgidos de la investigación llevada a cabo por la DINACIA (Dirección Nacional de Aviación Civil e Infraestructura Aeronáutica).
El documento fue presentado por el subsecretario del Ministerio de Defensa Jorge Menéndez y el comandante de la Fuerza Aérea Washington Martínez, en una conferencia de prensa.
El documento completa las conclusiones preliminares a las que llegó el informe parcial sobre el siniestro, que se presentó el 5 de junio de 2013, un día antes de cumplirse un año de la tragedia. En aquella oportunidad, la investigación primaria identificó "problemas eléctricos" y las condiciones meteorológicas como elementos que pudieron haber influido en el accidente. La familia de los pilotos criticó aquel informe, alegando que los aviones no contaban con el mantenimiento correspondiente y señalando irregularidades en el registro de los vuelos.
Según el informe final, la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación, determina como probable causa del accidente "pérdida de control de la aeronave por encontrarse volando con indicaciones erróneas de los instrumentos de vuelo, sumado a la posible formación de hielo cristalino sobre su estructura, motivando una pérdida de conciencia situacional de la tripulación". Las familias de los pilotos habían argumentado que la responsabilidad directa era de la empresa, luego de que la inspección revelara numerosas irregularidades en los aviones de Air Class.
Las conclusiones completas pueden leerse en el informe adjunto, que fue publicado más temprano por el diario El Observador.

Otros factores

El estudio también agrega otros posibles factores contribuyentes al accidente. Algunos son los siguientes:
-Falta de información Meteorológica Aeronáutica del área en el momento de la Operación.
-Falta de confianza en el Radar Meteorológico de la Aeronave (el piloto había realizado varias anotaciones en el Registro Técnico de Vuelos acerca de la operatividad del mismo).
-De acuerdo a los diferentes análisis se pudo determinar que el sistema eléctrico no se encontraba energizado, por lo que se presume una incorrecta realización de la lista de chequeos en diferentes procedimientos, lo que motivó obviar ítems de control del funcionamiento de los instrumentos de navegación.
-El piloto había realizado sus últimos cinco vuelos en otra aeronave (CX-CLS), en la que si bien es del mismo modelo que la accidentada, los inversores no energizan los Instrumentos de Navegación.
-El carreteo se realizó excesivamente rápido, lo que condicionó la realización del correcto chequeo de las listas de comprobación para el despegue.
-No reconocer la falla de Instrumentos, motivó realizar un viraje que desvió la aeronave de la ruta y la dirigió hacia un Sistema de Nubosidad con condiciones de Engelamiento.
-No percatar la posible formación de hielo cristalino en la estructura de la Aeronave, realizando un viraje que agravó la situación.
-Posible exceso de confianza del piloto acompasado por la corta experiencia del acompañante.
- Posible obturación del sistema estático de pitot, lo que generaría indicaciones erróneas de velocidad, altura y actitud.

Irregularidades

Sin embargo, pese a que se establecen causas esencialmente humanas, el informe admite varias irregularidades técnicas.
-La empresa no poseía procedimientos de vuelos estandarizados y aprobados por la autoridad aeronáutica.
-No se respetó la correcta realización de las Listas de Chequeos.
-La aeronave tenía instalado un GPS no habilitado colocado encima del panel de instrumento.
-Se excedieron velocidades máximas permitidas de Operación.
-La aeronave no poseía malla de contención de la carga.
-No se recabaron los datos de las Condiciones Meteorológicas existentes y su progreso.
-Las condiciones Meteorológicas en la zona donde se desarrolló el Vuelo, contenían parámetros de temperatura y humedad óptimas para la generación de hielo cristalino.
-Los Manuales de Mantenimiento que presentó la empresa al momento del accidente se encontraban desactualizados.
-El peso y balance de la aeronave figura realizado con balanzas que no cuentan con la capacidad adecuada.
-La empresa no poseía procedimiento para la manipulación y seguridad de la carga a transportar.
-No figura la realización de los formularios de peso y balance antes de cada vuelo.
-Los registros (RTV) estaban incorrectamente llenados, se toman solo las horas de despegue y aterrizajes,
desconociéndose las horas de puesta en marcha y apagado de motores lo que hace que las horas reales de la aeronave, motores y hélices, componentes, no sean coincidentes.
-La composición de las tripulaciones no son analizadas antes de su conformación, evidenciando
carencias en el manejo de los Recursos Humanos.
-No se asentaban las discrepancias de mantenimiento en los RTV, motivando que las siguientes tripulaciones desconozcan las novedades.
-Se encontraron irregularidades en la manera de ejecutar el mantenimiento de la aeronave.
-Se encontraron discrepancias en el llenado y firmas de los comandantes de vuelo en los RTV.
-Se encontraron tareas de mantenimiento realizadas sin estar documentadas ni firmadas en el RTV, algunas de ellas sin la correspondiente habilitación de taller.

-Las aeronaves poseían extintores de fuego inapropiados.
-Se constató una inapropiada configuración y equipamiento para vuelo de carga (piso, revestimiento, anclaje, etc.).

Documentos asociados:

informe-airclass.txt - 


------------------------------------------------------------------------------------------------

Después de dos años del recordado accidente del avión Fairchild de la empresa Air Class, en donde perdieron la vida los pilotos Walter Rigo y Martín Riva, el Ministerio de Defensa presentó el informe final que recoge los datos surgidos de la investigación que hizo la Dirección Nacional de Aviación Civil e Infraestructura Aeronáutica (Dinacia) y que concluyó que el accidente se debió a la "pérdida de control por volar con indicaciones erróneas" a lo que se sumó una "posible" formación de hielo sobre la estructura del aparato.
El documento fue presentado por el subsecretario del Ministerio de Defensa Jorge Menéndez y el comandante de la Fuerza Aérea Washington Martínez.

El pasado mes de mayo, funcionarios de Fuerza Aérea, Dinacia y de la cartera de Defensa fueron convocados al Parlamento por el diputado colorado Aníbal Glodofsky, a quien le expresaron que estaban preparando el informe final con las causas que provocaron el accidente del avión Air Class.

Vale la pena recordar que el 5 de junio de 2013 fueron presentadas las conclusiones preliminares a las que llegó el informe parcial sobre el accidente. Esa investigación primaria había señalado "problemas eléctricos" y condiciones meteorológicas no adecuadas como los dos factores responsables del accidente.

Las conclusiones del mismo fueron derivadas a Estados Unidos y Argentina para su análisis previo a la publicación final del informe que se llevó a cabo este viernes.

Desde las familias de los pilotos fallecidos se criticó ese informe porque, decían, los aviones no contaban con el mantenimiento correspondiente y había irregularidades en el registro de los vuelos.

El informe indica como causa probable de la tragedia aérea de junio de 2012 la“pérdida de control por volar con indicaciones erróneas de los elementos de vuelo”.

Washington Martínez, comandante de la Fuerza Aérea, dijo en conferencia de prensa queuna posible formación de hielo cristalino y la no activación del sistema de corriente alterna generó una pérdida de conciencia situacional a la tripulación.

"No se puede determinar si es un tema de funcionamiento o de operación de los propios pilotos; lo que sí está claro es que no funcionaba el sistema de corriente alterno. Las cajas negras determinaron claramente que son una de las partes, por ejemplo, que son alimentadas con este sistema que tenían la grabación de los 30 minutos del vuelo anterior a lo ocurrido, o sea que al iniciar este vuelo, el sistema no estaba energizado", explicó Martínez. 

El estudio añade otros posibles factores que podrían haber incidido en el accidente:

-Falta de información Meteorológica Aeronáutica del área en el momento de la operación.

-Falta de confianza en el Radar Meteorológico de la Aeronave (el piloto había realizado varias anotaciones en el Registro Técnico de Vuelos acerca de la operatividad del mismo).

-De acuerdo a los diferentes análisis se pudo determinar que el sistema eléctrico no se encontraba energizado, por lo que se presume una incorrecta realización de la lista de chequeos en diferentes procedimientos, lo que motivó obviar ítems de control del funcionamiento de los instrumentos de navegación.

-El piloto había realizado sus últimos cinco vuelos en otra aeronave (CX-CLS), en la que si bien es del mismo modelo que la accidentada, los inversores no energizan los Instrumentos de Navegación.

-El carreteo se realizó excesivamente rápido, lo que condicionó la realización del correcto chequeo de las listas de comprobación para el despegue.

-No reconocer la falla de instrumentos, motivó realizar un viraje que desvió la aeronave de la ruta y la dirigió hacia un sistema de nubosidad con condiciones de engelamiento.

-No percatar la posible formación de hielo cristalino en la estructura de la Aeronave, realizando un viraje que agravó la situación.

-Posible exceso de confianza del piloto acompasado por la corta experiencia del acompañante.

- Posible obturación del sistema estático de pitot, lo que generaría indicaciones erróneas de velocidad, altura y actitud.

Más allá de las causas humanas señaladas, el informe admite la ocurrencia de irregularidades técnicas:

-La empresa no poseía procedimientos de vuelos estandarizados y aprobados por la autoridad aeronáutica.

-No se respetó la correcta realización de las listas de chequeos.

-La aeronave tenía instalado un GPS no habilitado colocado encima del panel de instrumento.

-Se excedieron velocidades máximas permitidas de operación.

-La aeronave no poseía malla de contención de la carga.

-No se recabaron los datos de las condiciones meteorológicas existentes y su progreso.

-Las condiciones meteorológicas en la zona donde se desarrolló el vuelo, contenían parámetros de temperatura y humedad óptimas para la generación de hielo cristalino.

-Los manuales de mantenimiento que presentó la empresa al momento del accidente se encontraban desactualizados.

-El peso y balance de la aeronave figura realizado con balanzas que no cuentan con la capacidad adecuada.

-La empresa no poseía procedimiento para la manipulación y seguridad de la carga a transportar.

-No figura la realización de los formularios de peso y balance antes de cada vuelo.

-Los registros (RTV) estaban incorrectamente llenados, se toman solo las horas de despegue y aterrizajes, desconociéndose las horas de puesta en marcha y apagado de motores lo que hace que las horas reales de la aeronave, motores y hélices, componentes, no sean coincidentes.

-La composición de las tripulaciones no son analizadas antes de su conformación, evidenciando carencias en el manejo de los Recursos Humanos.

-No se asentaban las discrepancias de mantenimiento en los RTV, motivando que las siguientes tripulaciones desconozcan las novedades.

-Se encontraron irregularidades en la manera de ejecutar el mantenimiento de la aeronave.

-Se encontraron discrepancias en el llenado y firmas de los comandantes de vuelo en los RTV.

-Se encontraron tareas de mantenimiento realizadas sin estar documentadas ni firmadas en el RTV, algunas de ellas sin la correspondiente habilitación de taller.

-Las aeronaves poseían extintores de fuego inapropiados.

-Se constató una inapropiada configuración y equipamiento para vuelo de carga(piso, revestimiento, anclaje, etc.).

Según dijo Jorge Menéndez, el ministerio no dio lugar al recurso presentado por Air Class y suspenderá a la empresa por 60 días.

"En esta semana se está rechazando el recurso de carácter jerárquico presentado por la empresa  y otros actores ante el Ministerio de Defensa Nacional, por el cual se suspende por sesenta días a la empresa Air Class  y también se determina su futura recertificación", dijo Menéndez.
El abogado de AirClass, Florencio Macedo, realizó la siguiente valoración tras conocerse el informe final:

Compartimos las conclusiones medulares del informe final respecto de las causas del accidente que costó la vida de dos compañeros, y que coinciden con la investigación preliminar realizada en su oportunidad por la propia empresa”, expresó el letrado.

En este sentido, Macedo expresó que el informe final "demuestra de forma contundente que la performance del avión no influyó en el desarrollo del accidente y que no hubo falla alguna de mantenimientoadjudicando las causas del accidente a lo factores meteorológicos y humanos exclusivamente”.“Este informe también es evidencia de que todas las acusaciones y denuncias presentadas en su momento fueron falaces”, agregó.

“Se confirma que la empresa contaba con las habilitaciones y licencias vigentes, que la carga no contribuyó a la ocurrencia del accidente y que todos los instrumentos de abordo se encontraban operativos y en condiciones para volar”, explicó el abogado. 

Macedo argumentó que “tal como lo estableció la investigación interna de la empresa, los instrumentos de aeronavegabilidad habían funcionado correctamente hasta el vuelo inmediatamente anterior. Además, la falta de energía en el resto de los elementos de la nave demuestra que no fue encendido el convertidor de energía. Esto llevó a que la tripulación no estuviera correctamente informada por los instrumentos durante el vuelo”. 

“Finalmente, queremos agregar que la empresa no está de acuerdo con algunas de las consideraciones referidas a la gestión de mantenimiento y administración, controlada en todo momento y habilitada por la Dinacia, quien nunca en su historia había observado ni sancionado a la empresa, y que como la propia Comisión Investigadora aclara, no influyeron en el accidente", concluyó.

El abogado dijo que "lamenta profundamente todas las mentiras que se denunciaron sobre este tema" y que dan por concluida la investigación, la cual solicitará que se archive.

Los restos del fuselaje del avión donde Walter Rigo y Martín Riva murieron fueron encontrados a 11 metros de profundidad cerca de la Isla de Flores.

No hay comentarios.:

Publicar un comentario